我以前经常羡慕那些非洲兄弟国家的军人们, 他们政变简直就象是我们中国人包饺子一样容易, 隔三岔五来一次. 最奇怪的是,一个小营长拉上几百个弟兄, 也能成功爬上权利的颠峰. 对于他们, 政变的基因流淌在血液里, 就象西部牛仔止不住抢银行的冲动一样.充分体现了老毛的话, 枪杆底下出政权.
但是, 没有一个国家的政变比泰国更奇怪.
军人封锁首都, 就象是消防演习一样. 没费一点劲, 一个人没死, 甚至没有人受伤. 有少量人游行反对政变,在军队的眼皮底下, 但军人懒得看他们. 也有人给军人献花. 整个过程象是法国人擅长的讽刺剧. 当年英国人占领西藏时,也有类似的讽刺性的景象. 英国人荷枪实弹, 兴奋得走在拉萨大街上, 但是西藏人冷漠地看他们, 没有一点表情, 就象他们从来不存在一样.英国人于是很失落, 很受伤.
泰国的总理在联合国开会. 反应也很奇怪. 也没发表什么政治声明. 连个象征性的谴责, 或者失望, 都没有.然后乖乖地去了英国, 在那儿他有自己的房产, 有自己的女儿. 他默默得接受了政治生命结束的事实.
比这更奇怪的是, 泰国人所有的政变, 在法统上, 或者说, 至少在形式上, 需要国王的肯定. 国王德国望重,没有人想反对他. 所以每个人都想获得他的尊敬, 拿着枪杆子的军人也不能例外. 在民主国家, 理论上, 唯一的合法性来自民众选举.但是在泰国, 国王是权威的象征, 甚至也许也是伟大的传统和道德的象征. 他默默得看着这一切, 看一切风平浪静,军人也没什么越轨行为时, 点头同意了.
国王依然没有实际的政治权力.
安南说, 政变不是值得鼓励的方式. 他说的是真理. 大部分国家谴责, 这是意料中的反应. 当然中国人不疼不痒地说,尊重泰国人自己的选择, 这也是意料中的. (中国人碰到所有事都缺乏原则, 唯一的原则是, 你不要若我, 我也不惹你)
泰国人用自己的方式完成政权更迭, 不管别人喜欢不喜欢. 如果我一定要类比的话,我想起了布石和戈尔在选举争议中的表现. 在我看来他们同样是政治纠纷的解决方式. 差别是什么呢, 美国人通过法院, 和绅士精神.泰国人通过军人和国王. 相同点是什么呢? 它们都是和平的, 而且都不挑战基本法律制度.
我们也许学不会美国人, 但是什么时候至少能够和泰国人一样好呢? 如果今天中国发生了同样的事情, 我对结局很不乐观,因为我们国家积累了太多的不公平, 太多的恨, 一次导火索可能就带来血流成河. 那么难道我们坐着等待那一天的来临吗?
一个国家惟有广开民智, 让人民富足, 自由, 才能平静地面对任何危机.